詩疑辨證卷二

　　　　　　　　　　　　　上海黄中松撰

　　邶鄘衛

鄭譜謂康叔止有衛子孫幷彼二國漢志謂康叔初封盡有邶鄘衛之地孔氏以後諸儒多從譜惟朱孟章(曰地理志云武王崩三監叛周公盡以其地封康叔遷邶鄘之民於洛邑如志之言則康叔之初已兼二國矣此説恐見)陳長發(詳見稽古編)從志乃邶鄘既入衛其詩皆衛事猶繫故國之名而論者益紛矣鄭謂作者各有所傷從其國本而異之為邶鄘衛之詩焉孔謂如此譜説定是三國之人所作夫果三國之所作將莊姜自述之詩至邶而述之乎共姜自誓之詩至鄘而誓之乎且載馳作於許泉水竹竿作於他國何以一係邶一係鄘一係衛乎鄭漁仲范逸齋輩謂採詩時隨其所得之地而分係之似為直捷但閭巷小民之作各歌其土風如氓詩言頓丘頓丘(在朝歌)衛地太師得之於衛而列之於衛是已邶鄘諸詩多作於宫壼而定中干旄一為文公中興之盛業一為大夫下賢之誠心何衛人不能歌之傳之而偏散於異地乎且齊晉秦所倂之地不知凡㡬而皆統以本國之號豈其詩皆得於都下乎朱子謂有邶音者係之邶有鄘音者係之鄘吕東萊信之夫五方之風氣不齊而音聲亦别塗山歌於候人始為南音有娀謠於飛燕肇為北音夏甲歎於東陽東音以發殷整思於西河西音以興此其理至精而其辨甚微也今觀邶風泉水(曰毖彼泉水亦流於淇曰女子有行逺父母兄弟曰駕言出遊以寫我憂)衛風竹竿(曰泉源在左淇水在右曰女子有行逺父母兄弟曰駕言出遊以寫我憂)二詩同為衛女思歸之詩不獨意義相合而語句亦多相同不知何以别此之為邶音彼之為衛音乎嚴華谷卓去病謂存邶鄘之名不與衛之滅國項容齋朱鬱儀謂存弼鄘所以存殷夫衛之倂邶鄘也既未詳其的在何時則周室諸侯之相併未必果自衛始固不足據以為衛罪若如漢志成王以邶鄘封康叔而諸儒乃不許康叔有邶鄘乎顧炎武據左傳為説(季札觀樂為之歌邶鄘衛是其衛風乎北宫文子引衛詩曰威儀棣棣不可選也今為邶之首篇)謂累言之則為邶鄘衛専言之則為衛猶言殷而曰殷商言楚而曰荆楚也斯最的確意康叔初封即受邶鄘衛之地而國號獨為衛故言衛可兼邶鄘言邶鄘衛而止為一衛也季札觀樂時邶鄜本合為一漢儒以衛詩最多分而為三如二雅分鹿鳴之什文王之什周頌分清廟之什耳説詩者横生議論寧有當乎

　　柏舟篇

序曰柏舟言仁而不遇也衛頃公之時仁人不遇小人在側漢唐宋諸儒俱從其説朱子謂序因頃公(諡法甄心動懼曰頃)有賂王請命之事意其必有棄賢用佞之失遂以此詩予之是以頃公時未必果有仁而不遇之事故不從序而據列女傳以為婦人之詩今考史記索隱曰康誥命爾侯於東土又曰孟侯則康叔已為侯也子康伯謂方伯爾非降爵也頃侯德衰不監諸侯非賂王而稱侯也是賂王請命之事猶未可信誠難斷此詩之必作於頃公時矣而列女傳以此詩為宣夫人所作與韓詩外傳言宣姜自誓者相合似為可信但衛自康叔至君角三十七君惟莊公子晉諡宣而宣公夫人前則所烝父妾夷姜也後則所奪子婦宣姜也宣公卒齊人使昭伯烝於宣姜不可强之生子女五人夫所謂不可者昭伯而非宣姜也又始不可而非終不可也昭伯為惠公庶兄是宣公之子而非弟幷未立為君也(列女傳曰弟立請曰衛小國也不容二庖)又考左傳昭公二十年公子朝通於襄夫人宣姜杜注宣姜靈公嫡母則衛果有兩宣姜然皆淫亂之人也詩止於陳靈楚入陳在魯宣公之十一年不應復有昭公時詩耳且劉向上封事引詩而曰小人成羣亦足愠也則與毛詩説合故朱子雖引列女傳仍不全信其説也朱子注孟子後於詩傳十三年仍用古序當是晚年定論故後儒多從集注而不從集傳胡雙湖獨信朱子詩詞卑順柔弱之語謂即末章不能奮飛句可見竊正以此言可騐為仁人之詩爾葢良禽擇木而棲志士擇君而事去就之際臣子可以自決此詩之仁人分屬親賢心憂宗國雖不見用而不忍輕去故有不能奮飛之歎耳若婦人之道一與之醮終身不改御妻求去終非正道買臣見棄益徵薄俗其有被出而去者非其人之自欲去而去也覩燕飛而垂涕杭河廣而思還豈容有奮飛之思乎離騷曰勉逺逝而無狐疑吾將逺逝以自疏又曰忽臨睨夫舊鄉眷局顧而不行正此詩之意(按賈子曰歴九州而相其君何必懐此都盖未諒其心事史公繫心懐王四字眞千古知己)盖屈原者楚之同姓也故寧以身殉國而託詞路逺鄭康成以此仁人與君同姓故責之以兄弟之道誠見及於此乎孔叢子曰吾於柏舟見匹夫執志之不易孔子原不以為婦人之詩云

　　燕燕篇

序曰燕燕莊姜送歸妾也朱子謂逺送於南一句可為送戴媯之騐盖以陳在衛南也韓氏以為定姜歸其婦坊記鄭注又以為衛獻公無禮於定姜定姜作此詩陸釋文云此魯詩説也范逸齋辨之良是考春秋戊申衛州吁弑其君完杜注戊申三月十七正在春時玄鳥至之後也故詩人因所見以起興而州吁親弑桓公石碏欲討之其謀深矣乃不圖之於本國而反假手於陳可取必於陳者陳即以一介行人之至唯命是聽碏之忠固足以取信於陳而古今來起義討賊者正不乏人或謀未發而機先露或事未成而禍已至碏非有恃於陳斷不敢輕發此謀也今觀此詩末二句之意戴媯以先君勗寡人已亦何可獨忘之乎提起先君而子弑國危之戚復仇雪怨之情隱然見於言外矣則此詩之作實有以感動戴媯而戴媯在陳故用陳而成其謀耳豈徒大義滅親功在石子哉郝敬謂闗山寥落隻影孤飛千古離情此為獨唱通詩之詞未識詩之㫖也

　　終風篇

序曰終風衛莊姜傷己也遭州吁之暴見侮慢而不能正也諸儒多從之今考毛傳釋莫往莫來句云人無以子道來事己亦不得以母道往加之孔疏云州吁既無子道以來事已由此已不得以母道往加之如其言州吁既弑桓公之後倘能以子道事莊姜莊姜遂當以母道加之乎且經言莫往莫來而傳疏由莫來故莫往不顯與經背乎李樗更引春秋衛定公夫人為証考左傳衛侯有疾使孔成子寗惠子立敬姒之子衎以為太子是獻公者乃定公所立故定姜以母子之大義責之曰余以巾櫛事先君而暴妾使余其言甚正而嚴今莊姜以桓公為己子州吁以嬖人之子而弑之弑君之賊母子之恩已絶大義滅親石碏之所以殺石厚也且覆巢之下無完卵殺其子安用其母夫人有君而弑之焉能有母而事之乎况州吁有寵而好兵莊姜惡之久矣豈弑君之後反欲親之乎觀燕燕之念先君而謂莊姜欲州吁以子道待己己願以母道往加殊非情理審此當從朱傳

　　凱風篇

序曰凱風美孝子也衛之淫風流行雖有七子之母猶不能安其室故美孝子能盡其孝道以慰其心而成其志爾孔氏最信序説乃云經皆自責之詞朱子亦曰此乃七子自責之詞非美孝子之作盖子能婉詞㡬諫使親無過誠可美矣然曰美者後人尚論之詞非當日作詩者自以為可美也詩為七子自作方自責之不暇敢自以為美乎李迂仲謂七子有大舜負罪引慝之意因孟子論凱風而引舜為證遂以譽七子誠為七子所不敢當朱備萬又責其不能先意承志諭親於道其所以教天下之為子者深矣而未免太苛要皆後人議論之詞非經文本義也又孔氏謂孝子自責母遂不嫁此亦要其終而言也朱子据經為解未補此義使七子作詩之後母竟他適復何足貴雖不能化之於初猶能救之於後殆所謂幹母之蠱者矣孔説不可廢

　　雄雉篇

序曰雄雉刺衛宣公也淫亂不恤國事軍旅數起大夫久役男女怨曠國人患之而作是詩序以宣公有夷姜宣姜之事因稱之為淫亂又有入郕伐鄭之役遂加以軍旅數起之罪夫淫亂不恤國事與軍旅數起是兩項事不應一詩而兼刺之且既言大夫久役男女怨曠此詩當即為大夫妻所作(經云君子自非微賤之役夫矣)乃言國人患之而作則又是他人抱不平也數句自相矛盾宜朱子不從也李迂仲黜王蘇而遵毛鄭(云王氏曰雉善鬬雖飛而不分域其交也有時言軍旅數起大夫久役男女怨曠曾雉之不若也蘇氏曰宣公好用兵如雄雉之勇于鬭王以男女怨曠言之蘇以軍旅數起言之詳考此詩雄雉則有求雌之意盖以刺其淫亂如匏有苦葉曰雉鳴求其牡亦刺其淫亂小弁曰雉之朝雊尚求其雌此謂求雌之意從毛鄭之説可也)黄實夫謂以禽獸喻其君非作詩者之本意故専以為怨曠之詩見識獨髙(云此詩大夫久役男女怨曠作此詩者自嘆其雉之不若也牧犢子七十無妻作雉朝飛操曰嗟我雖人曾不如彼雉雞生年七十無一妻與妃亦此詩怨曠之意也)而必歸於刺宣公亦不脱前人窠臼盖國人之有怨曠不可謂非宣公之過今玩詩詞勤勞國事而曰自詒伊阻欲求善處而曰不忮不求辭氣之間纎毫無懟上之意故王魯齋以為大有學識人作也(王曰婦人思其夫從役而未歸第二章從容閒雅優柔不迫此正風也末章愛之切期之深理亦甚明大有學識人也不忮不求句夫子固嘗稱之雖曰何足以臧此是欲進子路故云爾學者須從此用功可也)

　　雄雉

雉之名見於爾雅者十有五曰鷂雉(注青質五彩)鷮雉(注即鷮雞也長尾走且鳴)鳪雉(注黄色鳴自呼)鷩雉(注似雞而小冠背毛黄腹下赤項緑色鮮明疏尚書謂之華蟲)秩秩海雉(注如雉而黑在海中山上)翟山雉(注長尾者)雗(音汗)雉鵫(丁罩切)雉(注今白鵫也)雉絶有力奮伊洛而南素質五彩皆備成章曰翬(注亦雉屬言其毛色光鮮)江淮而南青質五彩皆備成章曰鷂(注即鷂雉)南方曰□(音儔)東方曰鶅(音緇)北方曰鵗(音希)西方曰鷷(音尊雉注説四方之名)又曰鵽(丁刮切)鳩寇雉(注鵽大如鴿似雌雉䑕脚無後指岐尾為鳥憨急羣飛出北方沙漠地)又曰宼雉泆泆(注即鵽鳩也)又曰鸕諸雉(注未詳或云即今雉)雉之暮子為鷚(力救切者注晚生)除奮與鸕鷚為諸雉通名伊洛之鷂即鷂共十五雉也左傳五雉為五工正(制器用正度量夷民者也)杜預取四方之雉幷翬為五以伊洛土之中區故與四方之雉合為五樊光賈逵以五雉分屬五工邢疏譏其無所慿據今觀詩中言雉者不一不獨取其有耿介之性(韓詩章句雉耿介之鳥)亦取其有文明之象也(易離為雉注取其有文章)小雅有集維鷮即鷮雉也簡兮右手秉翟即翟山雉也斯干如翬斯飛即素質五彩之翬也盖有三種云

　　匏有苦葉

序曰匏有苦葉刺衛宣公也公與夫人並為淫亂鄭氏謂夫人者夷姜也歐公闢之(曰夷姜者宣公之父妾也宣姜者宣公子伋之婦也此二人皆稱夫人皆與宣公為淫亂者考詩之言不可分别不知鄭氏何從知為獨刺夷姜也附鄭者謂作詩時未為汲娶當是刺夷姜且詩作早晚不可知今直以詩之編次偶在前耳然則鄭説何可據也烝父妾淫子婦皆是禽獸之行詩人刺之宜為甚惡之詞今鄭以匏葉苦濟水深為八月納采問名之時又以深厲淺掲喻男女才性賢不肖長幼適相當乃是刺昏姻不時男女不相當之詩也且烝父妾奪子婦豈有昏姻之禮安問男女賢愚長幼相當與否毛鄭不得詩人之意故其説失之迂逺也)當已然以為兼刺夷姜宣姜則宣姜寵而夷姜縊二夫人既不同時欲以一詩兼刺之理既難通且此詩通篇皆比無一語直陳其事何以定此之為刺宣公彼之為刺夫人乎(歐以首章刺宣公烝淫二姜不問可否惟意所欲期於必得濟盈不濡軌興宣公貪于淫惡身蹈罪惡而不自知雉鳴求其牡興夫人不顧禮義而從宣公三章言宣公曾庶人之不若末章刺夫人曾行路之人不若)范逸齋専以夫人為宣姜(云説者以詩有求牡之説謂宣姜乃宣公要而取之故知為夷姜此求之過也父妾則止謂之夷姜子婦則配公之諡而為宣姜明衛人以宣姜為夫人矣)觀君子偕老及鶉之奔奔二詩宣姜固自以為夫人衛亦以宣姜為夫人矣但經言雉鳴求其牡則誠不切宣姜耳朱傳泛指為淫亂之人既曰淫亂則皆非匹而求匹者矣况牝雞雄狐古語本相通何必拘以為異類相求耶夫古人作詩必從其類經文明言士如歸妻迨冰未泮可知詩人所刺必是當時士庶之有淫亂者故陳此禮以諷之若刺君與夫人而陳士禮尊卑既隔體製自别徒為迂濶之説未見親切之義賦詩必類作詩乃不類若是耶則朱傳為得詩㫖矣

　　葑

孔疏曰葑也須也蕪菁也蔓菁也葑蓯也蕘也芥也七者一物也其言須者本爾雅(云須葑蓯)及毛傳也蕪菁者本陸疏與方言(云陳楚謂之蘴齊魯謂之蕘闗西謂之蕪菁趙魏之部謂之大芥)也蔓菁者本坊記注(云葑蔓菁也陳宋之間謂之葑)也葑蓯者亦本爾雅也蕘又本方言芥又本陸疏(云幽州人謂之芥)也而爾雅又有薞蕪之名方言又謂之蘴蘇頌圖經又謂之臺子(春食苗夏食心秋食莖冬食根)劉禹錫嘉話錄謂之諸葛菜(諸葛令軍士種蔓菁取其纔出甲可生食一也葉舒可煮食二也久居則隨以滋長三也棄不令惜四也迥則易尋采五也冬有根可劚食六也)本草謂之九英松又謂之雞毛菜共十有三名皆即此詩之葑也方言又云小者謂之辛芥紫者謂之蘆菔埤雅亦言蕪菁似菘而小俗謂之薹菜其紫花者謂之蘆菔(一名萊菔)陶隱居亦言蔓菁與蘆菔相似皆混蕪菁為蘆菔王伯厚馮嗣宗辨之矣郭注方言以葑為今菘菜陸德明又譏之(曰江南有菘江北有蔓菁相似而異)矣陳長發以李氏綱目為據指為大頭菜大抵葑實菘類在南為菘在北為蕪菁菘惟葉可食蕪菁根葉皆可食蕪菁既可食根故揚陶鄭陸誤以為蘆菔耳且据農政全書則菘未嘗不宜北蕪菁未嘗不宜南据本草則土地所宜南之菘北之蕪菁不可移植今南方絶少蕪菁北方亦鮮菘菜故諸儒之生於南北者立説多異耳又考葑既為蕪菁蔬之最有益者故禹貢荆州貢之周禮醢人葅之漢桓帝詔民種以助食急就章云老菁蘘荷冬日藏老杜詩云冬菁飯之半皆言其美也鄭箋乃謂其根有美時有惡時采之者不以根惡時棄其葉不知葑之根果於何時惡乎騐今南方之菘既與芥形味各别而蘆菔有二種有紅有白其白者五月收子後其根乾枯名地括樓可入藥而不可食殆謂是歟然根枯時久無葉之可采矣吕記朱傳俱從鄭何未細審即名物疏錢氏云凡菜近地之莖葉多黄腐不可食如此解下體最切而確(埤雅梗長葉瘦髙者為菘葉濶厚短者為蕪菁)

　　菲

孔疏云菲也芴也蒠菜也土瓜也宿菜也五者一物也考爾雅曰菲芴郭注即土瓜也又曰菲蒠菜郭注菲草生下濕地似蕪菁華紫赤色可食是郭以芴與蒠菜為兩物也某氏注爾雅兩處俱引此詩而陸璣云菲似葍幽州人謂之芴爾雅謂之蒠菜今河内謂之宿菜則固合芴與蒠菜為一物矣但郭氏所謂土瓜者不詳其形色張揖廣雅亦止云土瓜芴也而本草王瓜一名土瓜則爾雅之鉤藈姑也(郭注鉤□也一名王瓜實如瓝瓜正赤味苦)非即此菲菲之名不見於本草難定其為何物又葑則四時可采菲則三月可蒸鬻(見陸疏)其根亦三月可采(崔實月令)其生不同時不知詩人何以並歌之據鄭氏(云此二菜者蔓菁與葍之類也)孫氏(爾雅注菲葍類也)陸氏三家俱以菲為葍類葍葉大華白根如指正白可啖則葍實與葑相類而郭謂蒠菜似蕪菁則葑菲本相類之物故連類及之乎

　　荼

毛傳曰荼苦菜也朱傳既云荼苦菜又云蓼屬於是議者紛起考爾雅言荼者五釋木之檟苦荼固是木類釋草曰荼苦菜(本草一名選一名遊冬一名荼草)曰荼虎杖(注似紅草而粗大有細刺可以染赤)曰荼委葉(注引良耜)曰蔈荂荼(注即艻)嚴氏謂經有三荼一曰苦菜邶谷風唐采苓雅緜是也二曰萎葉頌良耜是也三曰英荼鄭出其東門豳鴟鴞是也(此即蔈荑荼)陳氏謂荼與蓼有六異苦菜生於秋歴冬經春得夏乃成(本易通卦騐)蓼則春生而秋萎一也苦菜以四月秀(月令)蓼則華於秋二也苦菜葉似苦苣(本草衍義)斷之有白汁(陸疏)蓼葉狹小無白汁三也苦菜花黄似野菊(邢疏)蓼花成穂而長色紅白四也苦菜味苦(郉疏)蓼味辛五也苦菜一花結子一叢形如茼蒿子蓼子大如胡麻子赤黑而尖扁六也二家之論甚當然則苦菜可食故内則濡豚包苦儀禮鉶羮羊苦月令以之紀時周書時訓解(云小滿之日苦菜秀不秀賢人潛伏)

更藉以覘賢才之隱見不可與蓼花為類明矣(良耜以薅荼蓼之荼為委葉乃草也故與水草之蓼並除之也)陸佃又合苦菜茅秀為一亦誤耳

　　薺

薺字毛鄭孔皆無訓吕記引本草陶隱居注云薺味甘温(主利肝氣和中)人取其葉作菹及羮亦佳朱傳曰薺甘菜亦用陶義也考爾雅言薺者四曰蒫薺實(注薺子味甘)邢疏引陶語及此詩為證固别錄中菜部上品之薺亦即春秋繁露(云薺以冬美冬水氣也薺甘味也乘於水氣而美者甘勝寒也薺之言濟與濟大水也)與師曠占(云嵗欲豐甘草先生甘草薺也)之薺也曰菥蓂大薺(注薺葉細俗呼之曰老薺)此薺味辛本草草部之薺也(一名蔑䓆一名大蕺一名馬辛)又曰苨菧苨(注薺苨也)又曰蕇(音典)葶藶(注實葉皆似芥一名狗薺廣雅云)菧苨本草以為似人参葶藶本草以為(子細黄)至苦其味亦殊皆非此詩之薺也鄭漁仲以此薺為薺苨陳藏器又以大薺為葶藶皆失詳考而李氏綱目以為薺有大小數種將爾雅所稱皆是薺特以形異而别其名歟釋家取其

莖作挑燈杖可辟蚊蛾謂之䕶主草學者亦宜知

之

　　涇以渭濁

涇水出陜西平涼府鎭原縣西笄頭山至涇州又東南至西安府邠州界又東北至西安府髙陵縣入渭(地里志涇水出安定涇陽縣西岸頭山東南至陽陵縣入渭行千六百里)渭水源出陜西臨

洮府渭源縣(漢首陽縣)鳥䑕山西北谷流逕鞏昌府秦

州又經鳳翔府寳雞縣至岐山縣入西安府武功縣北興平縣南至咸陽縣界豐水南來注之又東過長安縣北與涇水合於髙陵東流至華隂縣界入河(地里志東至京兆府司空縣入河)是二水之源異而流合合流三百里清濁不相離斯亦宇宙之至奇也毛傳(云涇渭相入而清濁異)鄭箋(云涇水以有渭故見渭濁喻君子得新昏故謂已惡也)孔疏(云以涇濁喻舊室以渭清喻新昏取相入而清濁異似新舊相間而善惡别)朱傳皆以涇喻舊室渭喻新昏也吕記載程子(云涇濁而渭清今涇反以渭為濁湜湜清貌視于淺處則見清彼以為濁而其沚自湜湜以言其惑而不能正)及朱子初説(云宴安于新昏不以舊室為潔而與之也)而斷之曰涇新昏也渭舊室也(涇渭既合則清濁易惑于洲渚淺處視之渭之清猶可見)竊意涇濁渭清自有一定何必以沚之湜湜始知渭之清哉且既自知已之醜惡如涇當安於命而不必作此詩矣古今唯小人専惡君子新昏之以舊室為惡猶涇之反以渭為濁也如此看以字方著落

　　中露泥中

毛氏以中露泥中為衛邑孔氏申之不言其在何地考古今山州記云黎侯寓衛以中露泥中二邑處之又水經黎陽縣(今廢在直𨽻大名府濬縣西三里)注云式微黎侯寓於衛是也則毛説有據然水經注又以泥中在魏濮陽縣治(水經曰跨河東逕黎陽故城注云世謂黎侯城黎侯寓於衛詩胡為乎泥中毛云邑名疑此城也土城汚下城居山阜)曹學佺云今在東離狐城者是隋開皇中置廩邱縣於此徐儆弦謂中露今屬山西泥中亦必有説(又云黎國在潞安府黎城縣)馮嗣宗又謂黎縣即廢臨河縣(在大名府開州西六十里)衛泥中邑即此地也中露古人所未詳諸説紛紛未有確据竊以杜詩有不夜月臨闗之句而邊闗遂有不夜城烏知後人不因此詩而附㑹其地歟且以為地名殊覺少味故朱子從王氏説也又段昌武引曹氏曰黎侯國也(吕氏春秋武王封堯後于黎州)壺闗縣有黎亭東郡有黎縣未知孰是考左傳(潞奪黎氏地晉人滅潞)杜注黎在上黨壺闗縣(黄氏云今潞州上黨黎陽壺闗三縣皆古黎國城)然則壺闗之黎亭乃黎本國也東郡之黎城(孟康曰詩黎侯國)或黎侯寓衛之地歟又泉水飲餞於禰釋文云禰韓詩作泥是衛邑果有名泥者學者讀朱傳不盡廢毛傳焉可

　　萬舞

毛傳曰以干羽為萬舞鄭箋曰萬舞干舞也孔氏信鄭(云言干則有戚矣禮記曰朱干王戚而舞大夏言籥則有羽矣籥師曰教國子舞羽吹籥羽籥相配之物則羽為籥舞不得為萬也以干戚武事故以萬言之羽籥文也事故指體言之且此萬舞并兼羽籥則碩人故能籥舞下章無為復言左手執籥右手秉翟也孫毓云萬舞干戚也羽舞翟之舞也傳失之矣)吕氏從毛(曰萬者二舞總名也干舞者武舞别名也籥舞者文舞别名也文舞又謂羽舞鄭據公羊云萬者何干舞也籥者何籥舞也以萬舞為干舞盖公羊釋經之誤也春秋萬入去籥言文武二舞俱入以仲遂之喪去其有聲者故去籥焉若萬舞止為武舞則此詩與商頌何獨言武舞不及文舞耶左傳考仲子之宫将萬焉婦人之宫亦不應獨用武舞)考劉炫左傳説云羽者為文萬者為武武則左執朱干右執玉戚文則左執籥右秉翟固與鄭説同然尚書大禹謨舞干羽於兩階孔安國曰舞文舞於賓主階間抑武事是干舞亦為文舞也韓詩説云萬以夷狄大鳥羽異義公羊説云樂萬舞以鴻羽取其勁輕一舉千里則又以萬舞專為文舞矣左傳將萬而問羽數何休云婦人無武事獨奏文樂夏小正二月丁亥萬入用籥是羽舞籥舞名萬焉息嬀聞振萬焉曰先王是以舞習戎備是干舞名萬也信乎萬之總文武二舞矣故杜注左傳止以萬為舞名而孔氏疏左傳亦云萬是舞之大名則毛吕之説不易爾又文武二舞各有其職碩人所掌則文舞也故首章之萬舞總言將舞文武二舞之時也三章乃自言其職脉理甚清若萬舞專為武舞將碩人既掌武而又掌文耶何更先武而後文耶孔乃以三章證萬之專為武舞豈確論乎

　　諸姬姑姊

毛傳曰諸姬同姓之女又曰父母之姊妹曰姑先生曰姊其言簡而已明鄭箋以諸姬為未嫁之女謂我且欲畧與之謀婦人之禮(觀其志意親親之恩也)孔氏强毛以與鄭同(云以言諸姬是未嫁之詞又嚮所見宜據未嫁者傳同姓之女亦謂未嫁也)恐非毛㫖竊意欲謀婦人之禮當就傅姆而問之何得與未嫁之女謀之乎且女既未嫁乃與人謀婦人之禮豈不靦於顔乎鄭又謂寧則問姑及姊親其類也先姑後姊尊姑也先姑後姊之説本之左傳(文公二年)杜氏注云衛女思歸而不得故願致問於姑姊諸儒因之皆以姑姊指在家者言朱傳曰諸姬謂姪娣也又曰諸姑伯姊即所謂諸姬也是統指隨嫁之媵女言矣許白雲(曰姪娣隨嫁者也故可與謀若姑與姊豈亦在所嫁之國而可問之哉詩緝既出適於人則與父母相逺矣今父母終唯姑姊尚存問其安否感親之殁而念骨肉之存者也當從此説)馮復京(曰諸侯一娶九女夫人及二媵俱有姪娣考諸經傳並無以姑為媵之文盖姊得為媵姑尊非可從嫁也)俱譏之今考左傳襄公二十一年邾庶其來奔季武子以公姑姊妻之杜氏以為公之姑及姊是姑姊二人同嫁庶其矣又昭公二年晏嬰請繼室於晉曰猶有先君之嫡及遺姑姊妹若而人既合言遺姑姊妹則嫡嫁而姑姊妹俱可為媵明矣(爾雅女子謂晜弟之子為姪女子同出謂先生為姒後生為娣注同出謂俱嫁事一人)若姑姊不可從媵此詩之序既云父母終思歸寧而不得又安得有姑姊尚未嫁而在家者乎更安得有姑姊反以父母在而可歸在家者乎顧氏日知錄曰諸姬猶碩人之庶姜古之來媵而為姪娣者必皆同姓之國其年之長幼序之昭穆不可知也故有諸姑伯姊之稱猶言伯父伯兄也(貴為小君而能謙以下其衆妾所謂其君之袂不如其娣者矣)朱傳為人指斥深矣得此一助為功不淺若夫此詩之作或以為宋桓夫人(子貢傳宋桓姬閔衛之破也)或以為郉侯夫人(錢天錫據詩言干山干山在周為邢國也)則經傳無明文誠不必穿鑿也

　　彤管

左傳(定公九年)引詩靜女之三章取彤管焉管之彤者毛傳(曰彤管以赤心正人也古者后夫人必有女史彤管之法事無大小紀以成法)鄭箋(曰彤管筆赤管也赤管煒煒女史以之説釋妃妾之徳美之)前漢董仲舒傳(答牛亨問曰史臣載筆以彤管用赤心記事也)後漢皇后紀論(曰古史彤管記功書過)杜氏左傳注(云女史記事規誨之所執也)古説相承皆即以為筆歐陽公始疑之(曰若彤管是王宫女史之筆靜女何得以貽人若靜女家自有彤管用以貽人則因彤管自媒何名靜女古者鍼筆皆有管樂器亦有管不知此管是何物)范氏和之(曰古人以刀為筆未有用毫毛者安得有筆故書謂之畫盖以刀筆刻畫于簡至秦蒙氏始以毫毛製筆故漢以後始有竹簡寫之之説)朱子遂云彤管未詳何物矣間嘗稽諸載籍筆之所從來者逺爾其見於經者曲禮曰史載筆注筆謂書具之屬是也(疏云不言簡牘而言筆者筆是書之主則餘載可知)又爾雅(張揖以為周公所著或言孔子所益今為十三經之一)曰不律謂之筆又曰滅謂之㸃注以筆滅字為㸃則古人不盡以刀刻畫明矣見於傳者外傳魯語里革曰臣以死奮筆晉語董安于曰臣之少也進秉筆士茁曰臣以秉筆事君韓詩外傳王滿生曰藉筆牘書之周舍曰臣以為諤諤之臣墨筆執牘從君之後伺君過而書之皆是也莊子稱宋元君將畫圖衆史䑛筆和墨史記言孔子筆則筆削則削及兩漢書所載此又筆之見於子與史者也其散見於他説者尚有可考焉太公隂謀

武王筆銘曰毫毛茂茂尚書中候曰元龜負圖出周

公援筆以時文寫之孝經援神契曰孔子制作孝經撍摽筆衣絳單衣向北辰而拜崔豹古今注曰古之筆不論以竹以木但能染墨成字即謂之筆(秦吞六國滅前代之美故蒙恬得稱焉蒙恬造筆即秦筆耳以枯木也為管鹿毛為柱羊毛為被所謂蒼毫)許氏説文曰楚謂之聿吳謂之不律燕謂之勿秦謂之筆劉熙釋名曰古以筆能述事而言故謂之筆成公綏筆賦序曰以筆能畢舉萬物之形故謂之筆則自有書契以來即已有筆不獨創始於秦矣况乎黄帝之硯(黄帝得玉而篆曰帝鴻氏之硯)周公之硯(周公硯銘曰石墨相著而黒邪心讒言無得汚白)晉靈公之硯(如蟾蜍腹容五合水)孔子之墨(陸士龍夫子墨祝曰孔子之墨藏于松煙本性長生子孫無邉)老君之墨(老君居景室中與五老叟共譚天地之數撰經書十萬言有溪提國二神人出金壺壺中有墨汁狀如淳漆以寫經)蔡倫以前之紙(後漢書云自古書契多編以竹簡其用繒帛者謂之為紙)四者相須而利用久矣何獨疑於筆乎老杜曰老塵彤管筆義亦取此意古稱青史取殺青為義女史所執管加彤色故曰彤管云

　　桑中篇一

序曰桑中刺奔也(衛之公室淫亂男女相奔至於世族在位相竊妻妾期於幽逺政散民流而不可止也)夫曰刺奔則非奔者自作乃詩人見此奔者而刺之耳吕東萊作讀詩記依序立説朱子既作書以爭之及東萊殁讀吕氏詩記桑中篇又書其後以辨之平日與門人論議甚詳而詩序辯説辨駁尤力馬貴與(謂淫詩繁多如此夫子猶存之不知所刪何等一篇也左傳季札觀樂而所歌者邶鄘衛鄭皆存焉則諸詩皆雅樂矣)猶信吕記而與朱子為難竊意孔子刪詩固不容間存淫邪之作而刺淫之詩亦一二見足矣何必繁多若是耶夫聖人之所惡有四訕上稱人惡居其二子貢之所惡有三而徼與訐亦居其二今考國風十有五周召豳三風之外十二國風共詩一百二十有八篇而刺詩多至七十八篇曰怨曰疾曰責曰惡者更紛紛也聖人刪詩何專取此刺譏誹訕之詞耶如變雅中家父凡伯輩身列王朝而國是日非目覩時艱憂從中來感慨係之萬不得已而發為詠歌形諸篇什以冀倖君心之一悟俗之一改忠厚之道也亦臣子之分也國風之刺詩皆毫無干涉之人微譏冷諷發人隱私斥人過惡究無補於其人已成之事此實朱子所謂一鄉之擾一邑所惡者矣且詩為淫邪者所自作固為淫邪之詩乃刺人淫邪而曲盡淫邪之心曲盡淫邪之事亦當為大雅所不道况人有淫邪而我述其淫邪之事以刺之豈能去其淫邪二字乎不能去其淫邪而遂可以為雅樂乎牆有茨曰中冓之言不可道也序謂刺其上者是已然曰不可道而不明道之詩人立意之厚如此此詩獨委曲詳道之者何哉鶉之奔奔曰人之無良君子偕老曰子之不淑稱人稱子必非自作此詩曰期我曰要我曰送我就詩論詩則為自作可知奈何舍經之明文而曲從序説節外生枝徒滋誹議乎且采非一采孟不一孟詩人亦祗設為虚浮之語以寄其繚繞之思耳序遂謂相竊不可止亦太甚矣先生之言也

　　桑中篇二

釋經之道無他惟其心之細而已矣惟其心之靈而已矣心之不細則不能剖别疑似心之不靈則不能探取眞㫖樂記曰桑間濮上之音亡國之音也其政散其民流誣上行私而不可止也桑中詩序曰政散民流而不可止粗心讀之其言相合李黄集解遂謂禮之桑間即詩之桑中朱子信之著於集傳考邶鄘衛三風皆為衛詩桑中乃衛詩之一也言衛詩而桑中在其中言桑中而即知其為衛詩矣乃樂記既言鄭衛之音又言桑間濮上之音亂世之音怨以怒而係之鄭衛亡國之音哀以思而係之桑間濮上是二音之倫節不同時世亦異亂之猶愈於亡亡之彌甚於亂明屬二事也周禮大司樂辨其淫聲凶聲鄭氏謂淫聲若鄭衛凶聲亡國之聲若桑間濮上分别甚明而樂記注云濮水之上地有桑間者亡國之音於此水出則桑間乃地名非詩名也又云紂使師延作靡靡之樂(已而自沈于濮水後師涓過焉夜聞而寫之為晉平公歌之桑間在濮陽南)與史記合(云師曠聞而撫之曰此亡國之音也昔師延為紂作靡靡之樂武王伐紂師延自投濮水之上故聞此聲必於濮水之上)是其詩作于紂時紂不久而亡故曰亡國之音則桑間之非衛詩而桑中之非桑間明矣若夫心之固滯者執詩詞而泥之則曰期我曰要我曰送我我者詩人自我是此詩為淫者自作矣乃采不一采孟非一孟一人之身所遇姜弋鄘之女皆為孟而姜弋鄘之女期我要我送我之情同期我要我送我之地又同豈理之眞也哉(郝氏以沬為淫昏之稱麥為宿麥姜指淫婦而唐言蕩葑言風弋言引鄘言賤雖不免穿鑿却不為前人囿者)自古淫亂之人自以為閨門之幽世所不知故自肆而不返孰知事無微而不著惡無隱而不顯鐘鼓於宫而聞於外鶴鳴于臯而聞于天我方期之要之送之而人已歴歴知之而明明道之聖人錄之於經使後世之為惡者惕然戒懼猛焉遷改庶不以昭昭飾節冥冥墮行而為不自欺之君子此詩教之為功大耳序云刺奔得詩㫖矣朱子釋經剖别義理最為精宻而就詩論詩尤為直捷此詩偶衍李黄之誤而必欲與東萊相左或亦智者之千慮歟

　　定之方中

毛(傳曰定營室也方中昏正四方)鄭(箋曰定星昏中而正於是可以營制宫室故謂之營室昏中而正謂小雪時其體與東壁連正四方)皆以定為即營室而所以取名營室之義毛以視定星而正南北遂以營宫室也鄭以定星昏中小雪之時可以營宫室也考爾雅營室謂之定孫炎註定正也天下作宫室者皆以營室中為正左傳凡土功水昏正而栽杜預註定星昏而中於是樹板幹而築則鄭説有據故朱傳從鄭但孔氏據周禮匠人註(匠人職匠人建國水地以縣置槷以懸為規識日出之影與日入之影晝參諸日中之影夜考之極星以正朝夕)謂視日影而東西南北皆知者信已謂經傳未有以定星正南北者未確考匠人職云夜考之極星以正朝夕賈疏曰前經已正東西南北恐其不審更以此二者以正南北朝夕即東西也夫極星既可正東西則定星自可正南北矣極星之正東西兼乎南北則定星之正南北亦兼乎東西矣且孔氏既以匠人注是揆日瞻星以正東西南北之事何以知定星不可視以正南北乎又宴子春秋云景公新築柏寢之臺使師開鼓琴開(左撫宫右彈商)曰夕(東方之聲薄西方之聲揚)明日晏子朝公曰先君太公立國何為夕對曰古之立國南望南斗北戴樞星彼安有朝夕哉(而今之夕者周公立國國之西方以尊周也公曰古之臣也)文選江淹(擬顔延之侍宴)詩云太微凝帝宇瑤光正神縣列宿搆仙宫開天制寳殿(注云匠人上法太微以成帝宇觀斗柄以正神州赤縣南北之位)是皆以星正方之證也毛説(云揆日出日入以知東西南視定北凖極以正南北)不可盡廢至定名營室廣雅又謂之豕韋則有三名矣而其為數春秋元命苞曰營室十星挺陶精類始立綱紀包物為室晉天文志云營室二星天子之宫也一曰元宫一曰清廟則營室實二星也又言離宫六星為天子之别宫合營室離宫亦止得八星耳考工記又合營室與東壁而為四星所見各殊當以晉志為正也

　　榛栗椅桐梓漆

六木之中榛栗為類椅梓為類桐最難辨漆固易明也陸璣(云榛栗屬有二種其一種之皮葉皆如栗其子小形如杼子表皮黑味亦如栗所謂樹之榛栗者也其一種枝莖皆如木蓼生髙丈餘作胡桃味遼代上黨皆饒)羅願(云榛枝莖如木蓼葉如牛李色髙丈餘子如小栗核中悉如李生則胡桃味膏燭又美亦可噉漁陽上黨皆饒鄭注禮云似栗而小闗中鄜坊甚多然其字從秦盖此意也又一種大小枝葉如栗其子形如杼味亦如栗所謂樹之榛栗者是大木非榛楛之榛若女贄則宜兩者皆可用)皆言榛有二種而陸以此詩之榛為如栗羅以為如木蓼馮復京據説文(以榛為木亲為果)而謂山有榛之榛當作亲樹之榛栗之榛宜為榛又謂兩榛俱有實如栗則亦不甚别異也栗則五方皆有周秦吳揚特饒吳越被城表裏皆栗惟濮陽范陽栗甜美味長(陸疏)樹髙二三丈葉似櫟花青黄色似胡桃花(蜀本草)實有房若拳(中子二三)小者若桃李(中子惟一二將熟則暴開子出)有茅栗佳栗其實更小(栗房當心一子謂之栗禊治血尤効圖經)上林苑有矦栗瑰栗魁栗榛栗嶧陽栗(西京雜記)其種亦不一矣爾雅曰椅梓郭注云即楸爾雅曰楸榎郭注云大而皵(音鵲皮粗也)楸小而皵榎説文亦曰椅梓也梓楸也楸梓也檟楸也則椅梓楸檟一物而四名乎然此詩言椅又言梓當為二物陸疏云楸之疏理白色而生子者為梓梓實桐皮曰椅則未嘗不微分也而梓為百木長(羅願)樹似桐而葉小花紫(蕭炳)實曰豫章(古今注)白色有角者為梓或名角楸又名子楸黄色無子者為柳楸世人見其木黄又呼為荆黄楸云(齊民要術)若夫桐之類陸璣謂有青桐(嚴粲梧桐生矣之桐為青桐)白桐(宜琴瑟之嚴粲椅桐梓漆桐為白桐)赤桐三種本草衍義有白桐(可斵琴者葉三杈開白花不結子)荏桐(早春開淡紅花子作桐油)梧桐(四月開淡黄小花一如棗花枝頭出絲墮地成油五六月結桐子今人取炒為果此是月令清明之日桐始華者)崗桐(無花不中作琴體重)四種陶氏有青桐(葉皮青似桐而無子)梧桐(色白葉似青桐而有子)白桐(與崗桐無異惟有華子耳)岡桐(無子是作琴瑟者)四種陸佃譏陶説(云青桐即今梧桐白桐又與岡桐全異白桐無子材中琴瑟岡桐子大有油)是已而與羅願皆以白桐為爾雅榮桐木之桐郭注爾雅則以為梧桐如衍義説似郭為當蘇頌謂作琴瑟者岡桐也而二陸及嚴粲俱以為白桐則從衆矣蘇又謂漆樹髙二三丈皮白華似椿葉似槐子若牛李木心黄(蜀本注云上等清漆色黒如瑿若鐵石者好嫩黄若蜂窠者不佳)而説文云桼木汁可以䰍物象形桼如水滴而下則其字本作桼加水為漆沮之漆今通用漆字矣(古今注云以剛斧斫其皮開以竹管承之汁滴管中即成漆也)

　　景山

毛傳曰景山大山也但以景為大而不言其大者為何山鄭箋以後李迂仲吕東萊輩俱從之朱傳曰景測景以正方面也與既景迺岡之景同或曰山名見商頌前説創也後説本之范逸齋(云景山以大而得名商之故都也衛在商幾内故升虚以望知地勢之勝)考水經注云河水分濟北逕景山東又北逕楚邱城西寰宇記云景山在澶州衛南縣東南三里是商都實有景山故詩傳遺説(劉砥錄朱子云景山山名與商頌陟彼南山同)朱子嘗以或説為是但京(爾雅非人為之邱絶髙為之京)在鄭不在衛故毛氏釋京亦不據以為説耳若測景之事上章揆之以日是其事也何必復言之乎本章升字降字相應上四句皆升虚以望之事觀于桑始降而觀之測景用八尺之臬樹於所平之地中央不在山亦不在邱也况在漕虚之上烏能測楚邱之山與邱乎毛傳不可易矣

　　匪直也人

按此有四説毛傳曰非徒庸君孔疏曰文公既愛民務農如此則非直庸庸之人也(故秉操其心能誠實且復深逺是善人也)范逸齋曰非可以常人而論吾君是以人為常人泛指他人言也朱子答劉坪書曰言非特人化其徳而有塞淵之美至於物被其功亦至衆多之盛嚴粲曰是文公能務農重本以蕃育其人也非直人也文公操心塞實淵深故能致國富而彊是以人為治人指百姓言也蘇傳曰不直哉是人也其心充實而淵深朱傳曰非獨此人所以操其心者誠實而淵深也則以人為斯人空指文公之身言也黄櫄曰匪直也盖詩人語而形容不能盡謂不直其為人也如此而其所以秉心者又誠實淵深所以能治國家是以人為為人實指文公之行言也許白雲從朱傳(云匪獨訓匪直字以兩句作一連説直如孟子非直為觀美之直)或又疑朱傳合二句為一句文義迂滯(且騋牝三千皆秉心塞淵之所致不應將秉心句劃斷)要之四説皆通若以上四句為文公之勤於人而謂非但於人如此其秉心塞而淵兼致騋牝之三千則嚴意尤勝矣

　　四之五之六之

毛傳曰驂馬五轡(孔云傳稱漸多之由為説從内而出外上章四之謂服馬之四轡也次章加一驂馬益一轡故言五之也三章又加一驂更益一轡故言六之也以御馬喻治民馬多益難御也)鄭箋曰四之者見之數也五之者亦謂五見之也六之者亦謂六見之也毛指馬之轡言鄭指見賢之數言毛説太迂鄭説明快但四之五之六之𦂳連良馬之下當指馬之數言黄氏謂出郊逺行而外有所備夫出郊猶在國也預備其二若逺適異國未知宜備㡬馬也考書言若朽索之馭六馬易孟京春秋公羊皆言天子駕六禮王度記云天子駕六諸侯與卿同駕四大夫駕三士駕二(既夕禮云公賵以兩馬是也)庶人駕一(埤雅説文曰軿駕二馬也尚書大傳曰命於其君然後得乘駢馬驂駕三馬也駟駕四馬也)列子云六轡不亂而二十四蹄所投無差白虎通曰天子駕六者示有事天地四方也史記秦始皇以水數制所乘六馬漢書輿服志乘輿所御駕六(餘皆駕四)又漢制太守駟馬其加秩中二千石乃益右驂故太守稱五馬晉王羲之出守永嘉庭列五馬唐李杜詩言五馬道旁來五馬爛生光人生五馬貴則五馬六馬古果有此制也但五馬為太守之制衛之大夫或宜乘之六馬唯天子得駕詩人不應以之美大夫且詩言駟騵彭彭武王所乘則天子也六轡耳耳魯僖所乘則諸侯也四牡騑騑使臣所乘則大夫也一車之駕四馬其定制矣衛寧獨異乎王肅(云古者一轅之車駕三馬則五轡其大夫皆一轅車夏后氏駕兩謂之麗殷益以一騑周人又益一驂謂之駟本從一驂而來亦謂之驂經言驂則三馬之名)孔晁之述毛皆謂作者歴言三王之法王基(云商頌曰八鸞鏘鏘是殷駕四不駕三也)孔頴達(云周禮校人乘馬一師四圉尚書顧命諸侯入應門布乘黄朱馬以引重左右當均一轅車以兩馬為服以一馬驂之偏而不調矣)譏之矣朱子謂取協韻而極言其盛固為圓通程子謂馬至於五六馬之益多見其禮意之益加也李樗曰始見則以四馬與之中見則以五馬與之終見又以六馬與之言其禮意有加無已竊考左傳昭公六年楚公子棄疾過鄭見鄭伯以其乘馬八匹私面見子皮以馬六匹見子産以馬四匹見子太叔以馬二匹可見古人贈賄之儀自有差等重其人則厚其禮慇懃繾綣之意藉物以將之物有加而意無盡好賢之誠者固當如是也以此觀之程李之説實為有據

　　緑竹

爾雅曰菉王芻也(某氏曰菉鹿蓐也)郭注今呼鴟脚莎詩緑竹猗猗是也又曰竹萹蓄郭注似小藜赤莖節好生道旁毛氏本此釋詩分緑與竹為二而不以為竹也陸疏曰緑竹一草名其莖葉似竹(青綠色髙數尺今淇澳旁生此草)澀礪可以洗攪笏及盤枕利於刀錯俗呼為木賊彼土人謂此為緑竹張華亦言奥水入淇水有緑竹草又合緑竹為一而不以為竹也朱傳(曰淇上多竹漢世猶然所謂淇園之竹是也)則以緑竹為竹今考陸説與下切磋琢磨義合但經明言緑竹而以為緑草顯與經背且騐今木賊草寸寸有節初無華葉陸謂莖葉似竹則誠不知何物矣本草菉亦名藎

草入本經下品陶氏别録謂可染作金色漢書又作盩(盩綬也)説文又作䓞皆言可以染黄觀詩采緑采藍並稱可知為染草也本草萹蓄又名扁辨扁曼粉節草道生草蘇氏謂開青黄花李氏謂開細紅花郭氏雖言可食(亦殺蟲)陶氏但言煮汁與小兒飲療蚘蟲而已初非美品也水經注引漢武(下淇園之竹為楗)宼恂(下淇園之竹為矢百萬)事而辨之曰今通望淇川並無此物惟王芻緑竹不異毛興此酈善長得之目騐似為可信然不知兩漢書何以必欲誤人而前後所言皆一耶意天地之氣運有轉移物類之盛衰無定局淇奥本多美竹因遭兩番大創遺類既鮮人亦不喜植之遂致善長不見耶則淇奥之無竹

正縁武帝宼恂故爾豈可据其後而并疑其前乎淮南子曰烏號之弓貫淇衛之箭班彪曰淇園衛地殷紂竹箭園也此漢世言淇奥之有竹者也左思(三都賦序)曰見緑竹猗猗則知衛地淇奥之産則晉世淇奥猶有竹也宋儒若劉長樂(曰淇水之旁至今多美竹他所弗迨也)董廣州(曰河朔無竹淇奥獨産非王芻也)程子(曰淇奥之地潤澤膏沃而生緑竹竹生物之美者)王安石(曰緑竹猗猗喻徳之虚節清和)蘇東坡(曰惟有長身大君子猗猗猶得似淇奥)李迂仲(曰傳云淇奥箘輅又曰淇水之竹則淇水有竹明矣)輩皆謂淇奥有竹矣况如上林賦(曰揜以蕙緑被以江離)則緑固香草也如離騷(曰薋菉葹以盈室)則為惡草何可以比君子乎毛氏於詩之言興者必有取興之義意若未明孔氏類能曲折以達之此詩毛氏以為興而不言其興之意孔氏所申説(曰王芻與萹竹猗猗茂盛以視彼衛朝之上則有武公質美徳盛耳)初無深義盖据爾雅本草所言之緑與竹原無深義也則何如据經言緑竹直以為緑色之竹之明快而緑色之竹虚節清和實可以比君子乎

　　考槃篇

序曰考槃刺莊公也不能繼先君(武公)之業使賢者退而窮處朱子辨之明已而説者謂賢者不樂仕於朝而退處山谷若將終身則時君之棄賢可知是即刺也夫賢者退處固衛之所以日替也而是詩則但述賢者隱處山谷髙舉逺引而自樂其樂無慕乎人爵之貴初不及朝廷之事若求所以致此之由而因以為刺是索於詩之外非索於詩之中也此詩當以孔子之言為定孔子曰吾於考槃見遯世之士無悶於世(孔叢子)既曰無悶則説是詩者第言其退處之樂而已不可謂誓不出仕(鄭箋)亦不必謂不能忘君(程楊説同)盖誓不出仕則怨而不免於怒非樂天知命之人而不能忘懷則既舍而不藏不用而思行亦非隨遇而安之學矣歐陽深闢鄭説(云孔孟常不遇矣所居之國其君召之以禮無不往也顔子常處矣人刪不堪其憂而不改其樂也使詩人之意若如鄭説孔子詩必不取也)而曰碩人居於山澗之間不以為狹而獨言自謂不忘此樂也永矢勿過謂安然樂居澗中不復有所他之也永矢勿告自謂其樂不可以告語於人也此獨得無悶之㫖朱傳本此